सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को मद्रास उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश से मनी लॉन्ड्रिंग मामले में द्रमुक मंत्री वी सेंथिल बालाजी की गिरफ्तारी और हिरासत में पूछताछ की वैधता पर दो न्यायाधीशों की सुनवाई के कुछ घंटों बाद मामले के शीघ्र निपटान का मार्ग प्रशस्त करने का अनुरोध किया। हाई कोर्ट की बेंच ने इस मामले में खंडित फैसला सुनाया।
न्यायमूर्ति सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली पीठ ने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि एचसी डिवीजन बेंच के खंडित फैसले के बाद, बालाजी की पत्नी द्वारा अपने पति की गिरफ्तारी को चुनौती देने वाली बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को बहुमत के आधार पर निर्णय के लिए तीसरे न्यायाधीश के पास जाना होगा। .
इस प्रकार, जिस पीठ में न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता भी शामिल थे, उसने उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश से मामले को “जल्द से जल्द” तीसरे न्यायाधीश के समक्ष रखने का अनुरोध किया।
“हम आगे निर्दिष्ट पीठ से अनुरोध करते हैं कि उल्लिखित कानूनी मुद्दों पर यथाशीघ्र निर्णय लिया जाए। यह कहने की जरूरत नहीं है कि इस अदालत के समक्ष इन याचिकाओं के लंबित रहने से उच्च न्यायालय के समक्ष मामले पर कोई असर नहीं पड़ेगा, ”पीठ ने अपने आदेश में कहा।
बिजली, उत्पाद शुल्क और निषेध विभाग संभालने वाले बालाजी को 14 जून को प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) ने 2014 के आरोपों के लिए गिरफ्तार किया था, जब वह तत्कालीन अन्नाद्रमुक सरकार में परिवहन मंत्री थे। वह 2018 में डीएमके में शामिल हुए थे।
अपनी गिरफ़्तारी के दिन, बालाजी नाटकीय रूप से बेहोश हो गए, और बाद में 21 जून को चेन्नई के एक अस्पताल में उनकी धड़कते दिल की कोरोनरी धमनी बाईपास सर्जरी की गई और तब से वह अस्पताल में भर्ती हैं। बुधवार को, एक ट्रायल कोर्ट ने उनकी न्यायिक हिरासत 12 जुलाई तक बढ़ा दी थी क्योंकि मद्रास उच्च न्यायालय उनकी पत्नी की बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर सुनवाई कर रहा था।
बालाजी तमिलनाडु के राज्यपाल आरएन रवि और स्टालिन के नेतृत्व वाली द्रमुक सरकार के बीच नवीनतम विवाद के केंद्र में रहे हैं। पिछले सप्ताह दोनों के बीच टकराव तेज हो गया जब राज्यपाल ने बालाजी को मंत्रिपरिषद से बर्खास्त कर दिया – एक ऐसा निर्णय जिसे रवि ने घंटों बाद वापस लेने की मांग की। गुरुवार देर रात, राज्यपाल ने स्टालिन को फिर से पत्र लिखा, जिसमें बताया गया कि बालाजी को बर्खास्त करने का निर्णय “अगली संचार तक स्थगित रखा जा सकता है” क्योंकि वह केंद्रीय गृह मंत्री अमित शाह की सलाह के बाद कानूनी राय के लिए अटॉर्नी जनरल से संपर्क कर रहे हैं। निश्चित रूप से, स्टालिन ने 30 जून को रवि के पत्रों का जवाब दिया, जिसमें कहा गया कि रवि की सलाह के बिना एक मंत्री को बर्खास्त करने का “असंवैधानिक” संचार “शुरुआत में शून्य और कानून में गैर-कानूनी” है।
शीर्ष अदालत वर्तमान में ईडी द्वारा दायर दो याचिकाओं पर विचार कर रही है। पहली याचिका 15 जून के उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ है, जिसमें बालाजी की पत्नी द्वारा उनकी गिरफ्तारी की वैधता पर विवाद करते हुए बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर करने के बाद मंत्री को शहर के सरकारी अस्पताल से उनकी पसंद की निजी सुविधा में स्थानांतरित करने की अनुमति दी गई थी। ईडी ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपनी याचिका में तर्क दिया कि सक्षम क्षेत्राधिकार की ट्रायल कोर्ट द्वारा ईडी की हिरासत में भेजे जाने के बाद मंत्री की गिरफ्तारी को चुनौती देना स्वीकार्य नहीं है।
ईडी की दूसरी याचिका में चेन्नई सत्र अदालत के 16 जून के आदेश को चुनौती दी गई है, जिसमें बालाजी का इलाज कर रहे डॉक्टरों की टीम से अनुमति लेने के बाद अस्पताल में ईडी की पूछताछ को प्रतिबंधित कर दिया गया था। संघीय एजेंसी ने शीर्ष अदालत से यह आदेश जारी करने का अनुरोध किया है कि बालाजी के अस्पताल में रहने की अवधि को ईडी की हिरासत में पूछताछ की 15 दिन की अवधि से बाहर रखा जाना चाहिए।
यह भी पढ़ें:बालाजी विवाद के बीच बीजेपी ने राज्यपाल से दूरी बना ली है
21 जून को, सुप्रीम कोर्ट ने बालाजी की हिरासत में पूछताछ के संबंध में इस चरण में एक आदेश पारित करने की ईडी की याचिका को खारिज कर दिया था, और एजेंसी को मद्रास एचसी में वापस जाने के लिए कहा था, जहां बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पहले से ही लंबित थी। हालाँकि, वह याचिकाओं को फिलहाल शीर्ष अदालत में लंबित रखने पर सहमत हो गया था।
मंगलवार की सुबह, मद्रास एचसी की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने एक खंडित फैसला सुनाया – एक न्यायाधीश ने घोषणा की कि बंदी प्रत्यक्षीकरण कायम था और इस प्रकार, ईडी हिरासत में पूछताछ का हकदार नहीं था, जबकि दूसरे ने बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका खारिज कर दी। मतभेद को देखते हुए, मामले को तीसरे न्यायाधीश के समक्ष रखने के लिए उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के पास भेजा गया था।
जब मामला कुछ घंटों बाद सुप्रीम कोर्ट में उठाया गया, तो ईडी की ओर से बहस करते हुए सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने पीठ को खंडित फैसले से अवगत कराया, और अदालत से आग्रह किया कि वह तीसरे न्यायाधीश के फैसले की प्रतीक्षा करने के बजाय मामले को खुद ही तय कर ले। .
“ये कानून के साफ-सुथरे प्रश्न हैं। पहला, क्या बंदी प्रत्यक्षीकरण रिमांड के आदेश के बाद झूठ होगा। और दूसरा, क्या किसी आरोपी के अस्पताल में भर्ती होने पर 15 दिन की रिमांड अवधि को बाहर रखा जा सकता है। मामले को तीसरे एकल न्यायाधीश के पास जाने के बजाय, इसे यहीं तय करें, ”मेहता ने कहा।
एस-जी की दलीलों का वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल और मुकुल रोहतगी ने जोरदार विरोध किया, जो बालाजी और उनकी पत्नी की ओर से पेश हुए थे। “इस अनुरोध पर कैसे विचार किया जा सकता है कि आप इसे उच्च न्यायालय को दरकिनार करने के बाद सर्वोच्च न्यायालय में लाएँ, जिस पर अभी निर्णय लेना है? किन परिस्थितियों में, यह CVurt अब कहेगा कि इसे इस न्यायालय में लाओ? इस तरह के अनुरोध पर कानूनन विचार नहीं किया जा सकता,” सिब्बल ने दलील दी।
जवाब देते हुए, पीठ ने कहा कि वह एचसी के मुख्य न्यायाधीश से अनुरोध करेगी कि मामले को जल्द से जल्द तीसरे न्यायाधीश के समक्ष रखा जाए। “और निश्चित रूप से, हम कहेंगे कि इस पर जल्द से जल्द निर्णय लिया जाए। अंततः, यह कानून का प्रश्न है और हम इसका निर्णय करेंगे। लेकिन हम तीसरे न्यायाधीश के विचारों का भी लाभ लेना चाहेंगे,” पीठ ने अगली सुनवाई 24 जुलाई तय करते हुए कहा।
